瓦特傳

第41頁 / 共62頁。

至于有關竊取的指控，瓦特在一周之後又做了闡述。他聲明：他完全確信沃斯布拉夫和皮卡德在這個裝置上沒有任何發明創造，並且他還說：“他們是從內德·拉斯頓那裡得到了關於曲柄的提示，而拉斯頓則是從一台車床受到啟發的。至于平衡錘，則是通過卡特賴特從我這裡搞去的。」

儘管在這一事件中，博爾頓和瓦特並沒有爭奪皮卡德的專利，但他們卻顯然這樣仔細考慮過。可能是因辯護人的建議，他們曾準備過一份訴狀，其中歸納了瓦特指控的基本要點，聲稱在1779年的夏季期間，在索荷曾製造了一台試驗模型，那上面的曲柄、齒輪和平衡錘，跟皮卡德的專利說明書中所示的完全相同。他們的僱員理查德·卡特賴特曾經常看到並操作過這台模型，他把這台模型的原理告訴了皮卡德在斯諾山的引擎工匠繆爾·埃文斯。作為這份訴狀佐證的是由卡特賴特簽字的一份供認書，它記述了當他和埃文斯在漢茲沃思的「車馬店」裡一起喝酒時，埃文斯向他敘述了他在棘爪棘輪裝置方面遇到的困難經過，這份供認書還寫道：我說，我想我能造出一種不帶那些鬆動的齒輪而使引擎運轉的機器，他說那怎麼行。

我說是用我在博爾頓和瓦特先生那裡看到的一種傳動裝置，接着我把這種裝置運轉的情況講了一下。他問我是如何構造的。我說用的是一個帶輪的曲柄，那個輪子推動一個有它兩倍大的滾輪轉動，上面還有一個平衡錘來抵消曲柄的重量。他說我的老闆們所花的錢已經太多了，因此，我敢說他們自己是再也承擔不起更多的開支了……

這場風波正是瓦特固執的一個例證，他極不願意採納別人已經用過的方法，即便是他完全可以不受約束地去這樣做。他那自高自大的態度支配着他必須在該領域之內永遠是首屈一指。如果在解決某一問題時，別人領先於他，那麼他寧可竭盡全力去另闢途徑，也不願意屈居第二。甚至在那些他自己並不打算馬上就應用的發明上，他也總是這樣做。

默多克的蒸汽動力車以及默多克因此而獲得的專利，正是典型的例子。而且卡特賴特的確把其原理輕率地通報給埃文斯也是無可懷疑的。但是，正像這份供認書所表明的並且還得到瓦特用自己的話所確認的那樣，從他那裡竊走的並不是曲柄的原理，而是二比一大小的齒輪和平衡錘的設計。本來這種設計瓦特是完全能夠棄之不用的。

他在這件事情的刺激下而製造出來的新型復動式引擎，在很大程度上解決了這個問題，無論如何這種簡單的飛輪只不過是一種笨拙的代用品而已。

如果瓦特那時對它十分重視，那麼他為什麼自己不早去領取發明專利呢？

這顯然是被看作本案一個站不住腳的論點，因為在為辯護人準備的那份申明中也回答了這個問題，若以瓦特在康沃爾全力以赴建造引擎為由，那是缺乏說服力的。而有較大可能的是，瓦特認為該設計並不值得申請專利，因此在這場風波掀起之前，他就已經束之高閣了。在斯諾山的那台引擎，也很快放棄了那種齒輪和平衡錘裝置，而採用了飛輪裝置，事實上，有些作家認為：這種齒輪和平衡錘裝置，從來就沒有實際使用過。

在這件情節曲折的事件中，需要強調的一點是，皮卡德所取得的發明專利，是齒輪與平衡錘結合在一起的曲柄，如果僅僅指的是曲柄應用的話，那麼瓦特當初認為它不值得申請專利的想法，几乎肯定是正確的。假如他堅持這種認識，他本來就會製造出一個裝有曲柄的發動機來進行試驗，但當時他卻固執地拒絶了這種做法，因為他堅持認為皮卡德的發明專利把這條路給堵死了。皮卡德和沃斯布拉夫再次請求允許他們建造瓦特式發動機，並且他們提出，不僅願意支付這方面的款項，而且還宣佈博爾頓和瓦特可以不受約束地在他們的機器上，使用曲柄裝置以作酬謝，不過瓦特拒絶了這種謀求和解的橄欖枝。他提出皮卡德給他的發明專利的份額決不能少於一半，否則他就不會同意。

這一提議十分自然地會遭到皮卡德的拒絶，因為接受它就等於承認這項設計是竊取的。

由於瓦特已下定了決心，所以他毫不動搖。因此，這種曲柄裝置在它的專利期滿之前，始終沒有在瓦特式發動機上使用過。與此同時，為了找出不涉及這項可惡的專利的方法，瓦特立即開始了研究，而且在1781年10月，他所取得的關於產生旋轉傳動的各種方法的專利決不少於五種，其中三種是無需描述的，因為這三種並未擺脫曲柄原理，正是基于這種原因，所以它們從未被使用過。第四種是一種斜盤旋轉裝置，如今在科學博物館裡還陳列着一台這種裝置的模型。

聽說它曾安裝在索荷的一台發動機上進行過試驗，但其他的情況則不得而知。可能也正是出於同樣的原因吧，最後是空行式齒輪，它直到皮卡德的發明專利於1791年失敗後，才成為所有的瓦特式旋轉發動機上的標準部件。在這種裝置上，固定在連桿上的行齒輪，圍繞着安裝在主動軸上的一個中心齒輪轉動，主動軸則推動中心齒輪旋轉，這種齒輪最早曾是安裝在索荷的一台 15英吋單動式小型發動機上進行試驗，用來帶動一個落錘。當瓦特克服了在開始時碰到的一些困難後，便為用戶設計了第一批旋轉式發動機。